LA IMPORTANCIA DEL MÉTODO HISTÓRICO DE INTERPRETACIÓN HERMENÉUTICA.

¿QUÉ ES EL MÉTODO HISTÓRICO HERMENÉUTICO DE INTERPRETACIÓN? 

Siempre nos hemos preguntado que para estudiar una norma que se debe ver primero ¿La intención del Legislador de ese entonces? o ¿El sentido de la norma en sí de ese entonces? Pues bien, para responder estas cuestiones, el método histórico / evolutivo se fue desarrollando para ahondar en estas cuestiones. Saleilles ya había propuesto que el método histórico podía admitir que como en el método exegético los textos legales eran la base fundamental para realizar la interpretación, pero que no eran directamente en estos “sino en sus causas y en su significación histórica, como elemento vivificador de las leyes” 

El método histórico remonta sus orígenes a los comienzos del siglo XIX, como una reacción a los excesos de las escuelas clásicas tanto filosóficas como racionalistas de tipo práctico, legalista y exegético. Anteriormente Vico en “Ciencia Nueva” había planteado la importancia del elemento histórico dentro del derecho. A esto se le denominó historicismo jurídico, y sus raíces pueden trazarse en Alemania donde fue cultivado y sistematizado para poder dar pie a la Escuela Histórica del Derecho, donde se destacaron los nombres de Friederich Savigny como su artífice y a Georg Friederich Puchta como su inmediato seguidor. 

No podemos dejar atrás elconcepto de Stahl que afirma que “la aportación de la Escuela histórica noconsiste en haber cultivado la historia del Derecho sino en haberla consideradoformando parte integrante y esencial del Derecho”, en otras palabras la piedraangular de la escuela histórica fue considerar que el derecho no es un productode la razón humana sino del “espíritu del pueblo”. En este contexto de ideasrománticas, Savigny parte así de la unidad principal de un Derecho nacido dellenguaje, costumbres nacionales y cultura que considera  "la esenciamás íntima de la nación y de su historia". El Derecho se desarrollaría conel mismo Pueblo, se configuraría desde el Pueblo y moriría cuando el Puebloperdiera sus rasgos propios. El "espíritu del Pueblo" (Volkgeist),como conciencia común del pueblo se diferencia en distintos grados deldesarrollo cultural para formar la conciencia de derecho propia del jurista.Las energías que soportan la creación del derecho son esas fuerzas inmanentesal pueblo, no la arbitrariedad de un legislador. 

El método histórico deinterpretación, ha constituido indudablemente uno de los métodos mástradicionales de interpretación de la norma, Martin Heidegger ya habíaplanteado que en el método histórico “Toda interpretación correcta tiene queprotegerse contra la arbitrariedad de las ocurrencias y contra la limitación delos hábitos imperceptibles del pensar, y orientar la mirada a la cosa misma. Elque quiere comprender un texto realiza siempre un proyectar. Tan pronto comoaparece en el texto un primer sentido, el intérprete proyecta enseguida unsentido del todo. Esta descripción es simplista. Pues toda revisión del primerproyecto estriba en la posibilidad de anticipar un nuevo proyecto de sentido.La interpretación empieza siempre con conceptos previos que tendrán que sersustituidos progresivamente por otros más adecuados. Y es todo este constantere proyectar, en el cual consiste el movimiento de sentido del comprender einterpretar, lo que constituye el proceso.” Es de especial importancia laintervención de Heidegger, pues nos da luces sobre un adecuado proceso deinterpretación. Considero de igual importancia que el método planteado por elmencionado autor, busca que para realizar una interpretación correcta debemostener como meta lograr comprender la intención que busca la norma. No debeolvidarse que el intérprete debe tener como escudo, su proyectar pues, con elproyecto, le brinda ya interpretado el texto es la proyección total del texto,en otras palabras, descifrar el significado del texto que no es más que elsentido que se presume que tiene que encontrarse dentro del texto. 

Por su parte, Claude DuPasquier explica que este método consiste en investigar el estado de espírituen que se encontraban los autores de la ley; los motivos que los han llevado alegislar y cómo se han representado la futura aplicación de los textoselaborados. A este efecto, se examinan los primeros proyectos de la ley que setrata y se les compara con el texto definitivo para saber en qué sentido elpoder legislativo ha precisado o transformado su pensamiento. Son asíestudiados las exposiciones de motivos, los mensajes del poder ejecutivo, lascartas e informes de las comisiones encargadas, debates plenarios y todoaquello que ha precedido a la aplicación de la ley. 

Sin embargo este métodohermenéutico fue duramente criticado por Julien Bonnecase quien afirmó que estemétodo “atribuye al texto legal, sentidos que varían con el tiempo y da pormisión a la jurisprudencia el fijar tanto en cada época como en cada caso, elalcance del texto de la ley, en conformidad con el estado social existente.Efectivamente un método semejante conduce a la arbitrariedad más completa, y alamparo de los textos, el juez puede dar libre curso a su fantasía”. 

Por otro lado tenemos queCaamaño afirma que el método histórico “se apoya en la concepción de que la leyno es la expresión de la voluntad difícil de conocer, sino la expresión de lajusticia. Una vez expedida tiene vida propia y ha de adaptarse a las necesidadesde la vida social, para que no choque con aquella característica primordialhaciéndose inocua. Una vez adoptada una ley, se desprende del pensamiento dellegislador y lleva una vida propia e independiente, sujeta a lastransformaciones evolutivas, esencialmente subordinadas al medio social, cuyosmovimientos debe seguir. El autor de la ley no ha tenido un concepto y unavoluntad personales. El contenido de la ley dependerá de la conciencia popularque interpreta cada día”, agrega igualmente que “Siguiendo el sistema, losjueces no aplican un texto muerto, sino prescripciones continuamentevivificadas.” 

Gadamer afirma que “Adiferencia de las ciencias que se respaldan en métodos cuantitativos, en lo quea investigación se refiere,  las ciencias que asumen el método históricohermenéutico buscan ante todo la comprensión del sentido, orientaciones y finesde la acción humana, más que su mera medición o presentación en términospositivos 

Las acciones humanas, quesubyacen como objeto de estudio, en primera o última instancia, dependiendo dela perspectiva que asuma el investigador social, podrán ser indagadas con elmétodo histórico-hermenéutico, a partir del mundo subjetivo de los autores dedichas acciones, logrando avanzar la comprensión mas allá de los hechosobjetivos y contextuales de aparición de dichas acciones.” 

Respecto a este método,Larenz ha dicho que “Este método, debe tenerse en cuenta para averiguar elsentido de la ley normativamente decisivo y, sobretodo, la intención reguladoradel legislador y las decisiones valorativas por él encontradas, así, paraconseguir manifiestamente esa intención siguen siendo pauta vinculante para eljuez, incluso cuando acomoda la ley a nuevas circunstancias no previstas por ellegislador, o cuando la complementa. “ 

Incluso a estasafirmaciones de Larenz, que se asemejan al planteamiento que Iheringconsideraba sobre este método que no eran más que la formulación de un apotegmaque se reduce a que “Partimos de la concepción de que el Derecho es unorganismo dominante objetivo encaminado a lograr la libertad humana. Esteapotegma daría como pie, a lo que se quería y es el método histórico tal comolo conocemos hoy. 

¿QUE CARACTERIZA AL METODO HISTÓRICO?

Stammler, ha afirmado queexiste una manera unitaria de formular todo nacimiento del derecho, debefundarse sobre las bases de toda investigación empírica que no es más que losmoldes que encierran el método de la teoría histórica del derecho. Para ello sehan creado unos criterios básicos de estudio del método histórico que son: 

1-Evolucion constante del Derecho. 

2-Oposicion al DerechoNatural. 

3-Repulsion a laCodificación. 

4-Formulacion a la CienciaJurídica. 

5-Consagración del Derechoconsuetudinario. 

6-Valoración del aspectológico y dogmatico del derecho. 

7-Metodo deInterpretación. 

8-Estudio del DerechoRomano. 

9-Actitud Crítica. 

Ahora bien, consideradosestos aspectos, procedemos a analizarlos cada uno detalladamente. 

La evolución constante del Derecho: Se ha considerado que el derecho evoluciona y se transforma constantemente pues el derecho se desarrolla con el tiempo que lo modifica y lo transforma con completa y entera independencia de las voluntades individuales y de acuerdo a las diversas manifestaciones del espíritu popular. En cada etapa del tiempo, el derecho debe encaminar su actividad a examinar, rejuvenecer y mantener fresca la regulación existente. Propiamente la regulación jurídica debe escapar a toda generalización e inmutabilidad ya que como hemos dicho el derecho no surge a través del Estado, pues presupone ya su existencia jurídica. 

Oposición al Derecho Natural: Tantocomo Savigny, como Puchta, se opusieron a un Derecho Natural pues como premisaprincipal tienen que el Derecho es un producto de la evolución histórica.Puchta, niega la posibilidad de existencia de un Derecho Natural como unprincipio inspirador pero, admite que ese ideal pueda lograrse a través de lasmanifestaciones del espíritu del pueblo. 

Repulsión a la Codificación:Savigny se opuso tajantemente a la codificación del derecho que había sidopropugnada por Thibault, considerando que la codificación solo lleva a lafosilización del derecho. Menciona dicho autor que el derecho nace de lacostumbre, que no es más que la expresión inmediata de la conciencia jurídicapopular. 

Formulación de la Ciencia Jurídica: Surgedel procedimiento orgánico que los juristas han impreso al derecho popular paradesenvolver y completar su unidad, como representantes de la nación ytraducirla en forma lógica para ser técnicos del Derecho. 

Valoración del aspecto lógico y dogmatico del derecho:La escuela histórica ha negado el aspecto metafísico del derecho y de laciencia jurídica derivada de este, sine embargo acepta la valoración lógica,dogmatica y sistemática de dicha escuela. La escuela histórica no niega todoslos conceptos, sino los conceptos a priori para poder entender que todoconcepto entraña un contenido de la experiencia históricamente valido. 

De igual manera no niegala generalización, sino concretamente la generalización que no tenga base unconocimiento empírico. Como característica clave, tenemos que la dogmaticajurídica, recluta -si podemos decirlo así- a la escuela histórica pues dota ala dogmatica de un amplio contenido histórico. 

Si observamoscuidadosamente la dogmatica, encontramos que no es más que el reflejo delmétodo histórico pues es en un sentido ontológico, el derecho es un todoorgánico y en sentido lógico también lo es. 

Método de Interpretación: El método de interpretación propuesto por Savigny, es el despertar de un ánimo de realizar el examen lógico de la norma y propone que la interpretación es un acto intelectual, jurídico, principalísimo y fundamenta a la ciencia jurídica. Pero también quiere darnos otro objetivo que no es más que percibir, captar, mediante la asimilación de las fuentes y servir a la conciencia humana unos caracteres precisos para lograr la adecuada interpretación. 

Estudio del Derecho Romano: Savigny, siempre propendió a que los juristas de la época, tuvieran la misma admiración por la ley que los juristas romanos tenían en ese entonces. Dice que el Derecho Romano presenta una proporcionalidad perfecta donde el elemento estable y progresivo de la norma no pide la codificación. 

Actitud Crítica: El estudio filológico e histórico de la norma y la depuración de las fuentes jurídicas constituyen el punto de partida de esta tarea que es la joya de la corona de este método. La escuela historia avoca el pensamiento de Niebuhr que no es más que la frase de cabecera de este método “Es necesario, ante todo, conservar en el estudio de la ciencia, una verdad inalterable; no dar nunca como cierto el más pequeño detalle sin tener la convicción profunda de su certidumbre; y si proponemos una conjetura, emplear todos los métodos para fijar su grado de verosimilitud.” 

La historia de lahermenéutica nos enseña también que junto a la hermenéutica filológicaexistieron una teológica y otra jurídica, las cuales comportan junto con laprimera el concepto pleno de hermenéutica. El estrecho parentesco que unía ensu origen a la hermenéutica filológica con éstas dos reposaba sobre elreconocimiento de la aplicación como momento integrante de toda comprensión.Tanto para la hermenéutica jurídica como para la teológica es constitutiva latensión que existe entre el texto −de ley o revelación− por una parte, y elsentido que alcanza su aplicación al momento concreto de la interpretación, enel juicio o en la predicación, por otra. 

POSTULADOS DEL METODO HISTORICO. 

El método histórico, es unmétodo romántico donde se exalta el sentimiento del instinto y de loinconsciente sobre lo consciente. Este método también se considera que es unareacción frente a la espontaneidad, la tradición y la costumbre histórica. Nopodríamos dejar atrás que la Revolución Francesa, trajo ciertos principios deabstracción y de sentimientos a priori. El método histórico quiere condensar loracionalista, abstracto y anti histórico dentro de principios deindividualidad, concreción e historicidad. 

Los principios claves que fueron derivados de este método son3: 

1- Empirismo. 

2- Relativismo. 

3- Anti racionalismo. 

Sin embargo es clavedestacar la posición de la cual el historicismo reconoce y admite un criteriosuperior de valoración, dependiente no de la razón sino del espíritu popularque es la razón vital y que se manifiesta históricamente dentro de laconciencia popular. Otra clave acotación es que, sabiendo que es un movimientoromántico, propugnó el espíritu popular, el alma colectiva y la concienciajurídica popular. 

Cabe afirmar para cerrareste capítulo que la escuela histórica exalta las diferencias nacionales y lastransformaciones temporales de la norma jurídica y reconoce la unidad en lavariedad a diferencia del método positivista pues existe un fondo común queresponde a la naturaleza común humana. 

CRITICA AL METODO HISTORICO. 

Todo método, no esperfecto y el método histórico tiene unos graves defectos que se puedensubsanar mediante un correcto análisis de cada uno de ellos. 

A continuación presento,las criticas que más se le han imputado a dicho método. 

1- Falta de profesión de fe filosófica:El método histórico ha sido duramente cuestionado pues su abierta aversión a laconsideración filosófica lo han considerado que no debe considerarse como unmétodo del Derecho. Sabiendo que se cree en una ruta del conocimiento históricodebe también considerarse que le quita al derecho un criterio valorativo puesla indagación empírica no es permitida. 

2- Concepción del Derecho: Muchostratadistas han considerado que la concepción del derecho para el métodohistórico es un proceso pacífico, lento y paulatino pues olvida la realidadcircundante y es meramente una lucha social en orden de captar los idealesjurídicos en orden de lograr aquí unas consideraciones de oportunidad yprogreso. El perfeccionamiento de la norma, para los críticos debe ser sujeto aun análisis de conveniencia y no buscar el sentido de la norma según el momentoque se vive. 

3- Rompimiento del eje habitual: Elmétodo histórico, es duramente criticado en este aspecto pues, se rompe todoeje de la teoría pues, basar la afirmación de la realidad de un pueblo o almanacional, únicamente se logra a través de tendencias místicas y olvidan laverdadera observación de los hechos circundantes a la creación de la norma. 

Por otro lado tenemos queel método histórico pide al intérprete desprenderse de toda teoría yprocedimiento metódico que le impida conocer la real intención histórica que setenía en ese entonces. Por ende no puede existir positivismo dentro de estemétodo pues choca con el precepto de la lex scriptum y reemplazarlo por la lexscherta, donde la realidad histórica no debe olvidarse y debe ser fundamentalpara poder entender el significado real de la norma. 

“Puesto que el hombre creay modifica sucesivamente las partes del medio artificial, es en él en donderesiden las fuerzas motrices de la historia, como lo pensaba Vico y lasabiduría popular, y no en la Justicia, el Progreso, la Libertad y otrasentidades metafísicas, como lo repiten aturdidamente los historiadores másfilósofos. Estas ideas confusas e imprecisas varían según las épocas históricasy según los grupos y hasta los individuos de una misma época, pues ellas sonreflejos en el pensamiento de los fenómenos que se producen en las diversaspartes del medio artificial: por ejemplo, el capitalista, el asalariado y elmagistrado tienen nociones diferentes sobre la Justicia. El socialista entiendepor justicia la restitución a los productores asalariados de las riquezas queles han sido robadas, y el capitalista, la conservación de estas riquezasrobadas, y como este último posee el poder económico y político, su nociónpredomina y hace la ley, que, para el magistrado, se convierte en Justicia.Precisamente porque la misma palabra recubre nociones contradictorias, lasociedad ha hecho de estas ideas un instrumento de engaño y de dominio.” 

“Así, pues, en el cursodel desarrollo humano, las pasiones fundamentales se transforman, se reducen yse extinguen, mientras que otras nacen y crecen. No indagar en el ser humanolas causas determinantes de su producción y evolución sería admitir que, apesar de vivir en la naturaleza y en la sociedad, no sufre la influencia de larealidad ambiente. Una suposición tal no puede nacer, ni siquiera en el cerebrodel más quintaesenciado idealista, pues éste no se atrevería a afirmar que sedebe encontrar el mismo sentimiento de pudor en la mujer de la familia decentey en la desdichada mujer que se gana la vida con su sexo; la misma rapidez decálculo en el empleado de banco y en el académico; la misma agilidad digital enel pianista profesional y en el peón albañil. Es, pues, incontestable que elhombre, tanto física como intelectual o moralmente, sufre de una manerainconsciente, pero profunda, la acción del medio en el cual vive. 

¿QUE BENEFICIOS HA TRAIDO EL METODO HISTORICO?

Como han afirmado variostratadistas, la escuela de Savigny, ha dado al derecho una nueva y más profundaconcepción de lo que entendemos por derecho. No podemos dejar atrás que nospuede facilitar aun más el estudio de la norma pues nos facilita solucionesactuales de cómo podemos interpretar la normatividad adecuadamente. 

Por otro lado tenemos quela relación preexistente entre hecho y derecho es en miras de la determinaciónprecisa de una norma y la pertinencia con la que se aplica a casos concretos. 

Dejemos pues que Gadamernos explique el importante papel que tiene la experiencia dentro del métodohistórico. 

“La hermenéutica jurídicarecuerda por sí misma el auténtico procedimiento de las ciencias del espíritu.En ella tenemos el modelo de relación presente y pasado que estábamos buscando.Cuando el juez intenta adecuar la ley transmitida a las necesidades delpresente tiene claramente la intención de resolver una tarea práctica. Lo queen modo alguno quiere decir que su interpretación sea una traducciónarbitraria. El juez intentará responder a la idea jurídica de la ley mediándolacon el presente. Lo que intenta reconocer es el significado jurídico de la ley,no el significado histórico de su promulgación.” 

“El que la experiencia esválida en tanto en cuanto no sea refutada por una nueva experiencia,caracteriza evidentemente a la esencia general de la experiencia, conindependencia de que se trate de su organización científica en sentido modernoo de la experiencia de la vida cotidiana tal como se ha venido realizando desdesiempre. Esta caracterización se corresponde perfectamente con el análisisaristotélico de la inducción. Sin embargo, la generalidad de la experiencia noes todavía la generalidad de la ciencia; en Aristóteles adopta más bien unaposición media, indeterminada, entre las muchas percepciones individuales y lageneralidad verdadera del concepto. La ciencia y la técnica tienen su comienzoen la generalidad del concepto. 

La experiencia no es laciencia misma, pero es su presupuesto necesario. A su vez tiene que estar yaasegurada, esto es, las observaciones individuales debe mostrar regularmentelos mismos resultados. Sólo cuando se ha alcanzado ya la generalidad de la quese trata en la experiencia puede plantearse la pregunta por la razón y enconsecuencia el planteamiento que conduce a la ciencia. 

En cualquier caso importaretener que la generalidad de la experiencia a que alude Aristóteles no es lageneralidad del concepto ni la de la ciencia. La experiencia sólo se da demanera actual en las observaciones individuales. No se la sabe en unageneralidad precedente. De esto deriva la especial importancia de laexperiencia en el método histórico pues es mas practico y no es tan delicado comoel método exegético. 

Ahora bien el juristatiene que pensar también en términos históricos; sólo que la comprensiónhistórica no sería en su caso más que un medio. A la inversa al historiador nole interesaría para nada la tarea jurídico dogmática como tal. 

Como historiador trabajaen una continuada confrontación con la objetividad histórica a la que intentaganar en su valor posicional en la historia, mientras que el jurista intentareconducir esta comprensión hacia su adaptación al presente jurídico. Elproblema es ahora hasta qué punto es ésta una descripción suficiente delcomportamiento del historiador. El propio Savigny en 1840 entiende la tarea dela hermenéutica jurídica como puramente histórica. 

El tiempo se ha encargadode demostrar con suficiente claridad hasta qué punto esto es jurídicamente unaficción insostenible. Por razones estrictamente jurídicas es necesarioreflexionar sobre el cambio histórico de las cosas, pues sólo éste permitedistinguir entre sí el sentido original del contenido de una ley y el que seaplica en la praxis jurídica. Es verdad que el jurista siempre se refiere a laley en sí misma. Pero su contenido normativo tiene que determinarse respecto alcaso al que se trata de aplicarla. Y para determinar con exactitud estecontenido normativo no se puede prescindir de un conocimiento histórico delsentido originario. Está obligado a admitir que las circunstancias han idocambiando y que en consecuencia la función normativa de la ley tiene que irdeterminándose de nuevo.” 

“A la inversa, elhistoriador pretende simplemente dilucidar el significado histórico de la ley;aunque no puede ignorar que su objeto es una creación de derecho que tiene queser entendida jurídicamente. En toda comprensión histórica está implicado que latradición que nos llega habla siempre al presente y tiene que ser comprendidaen esta mediación. Así la hermenéutica jurídica está capacitada para devolver ala hermenéutica histórica todo el alcance de sus problemas y reproducir así lavieja unidad del problema hermenéutico en la que vienen a encontrarse eljurista, el teólogo y el filólogo. 

“Para la posibilidad deuna hermenéutica jurídica es esencial que la ley vincule por igual a todos losmiembros de la comunidad jurídica. La tarea de la interpretación consiste enconcretar la ley en cada caso, esto es, en su aplicación. En la idea de unordenamiento jurídico está contenida la sentencia que el juez no obedezca aarbitrariedades.” 

CONCLUSIONES SOBRE EL METODO HISTORICO. 

1- El método históricopropugnó la creación de un sentido histórico en la norma y fomentoespecialmente la creación de la diacrónica jurídica. 

2- La creación de unmétodo nuevo con carácter histórico y sistemático, fue importante para dar pieal método histórico. 

3- El método históricosurgió como un muro de contención frente a los excesos que el “ius naturalismo”quiso implantar. 

4- La escuela histórica,es el antecedente directo para la creación de la lógica jurídica y la dogmaticajurídica que posteriormente Ihering habrá de perfeccionar. 

5- Cabe resaltar laposición de que la escuela histórica resalta la creación de la jurisprudenciaconceptualista que desafortunadamente fue blanco de críticas e ironías porparte de los discípulos de Ihering. 

No puede olvidarse quecomo afirma Hernández Gil “la escuela histórica, que parecía avocada a lasociología jurídica terminó engendrando una dogmatica y una normatividad que noera acorde a los planteamientos de Savigny” 

Para finalizar destacamosesto “Para la hermenéutica, el mundo no puede ser pensado como algo fijo oestático, sino como continuamente fluyente. La realidad siempre remite a unproceso, a un desarrollo en el tiempo (historia), a un proyecto que nos ha sidotransmitido (tradición) y que nosotros retomamos. Por ello, entender el mundoes tomar conciencia histórica del vínculo que se produce entre tradiciones a lavez que de la distancia que se da entre ellas. Como parte de una determinadarealidad histórica y procesal, nuestra visión del mundo será siempre parcial,relativa y contingente” 

AUTOR: SERGIO ANDRES ACEVEDO LIAN 

SEMINARIO DE HERMENEUTICAJURIDICA LABORAL 

FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BUCARAMANGA 

MAYO, 2010

[ 1 ]. Augusto GONZALEZRAMIREZ- Introducción al Derecho. Editorial Librería del Profesional. Bogotá2007 

[ 2 ]. Friederich STAHL-Historia de la Filosofía del Derecho 

[ 3 ]. Georg GADAMER- Verdady Método. Editorial Sígueme. Madrid 1985 

[ 4 ]. Julien BONNECASE-Introducción al Estudio del Derecho- Editorial Santafé. Bogotá 1945 

[ 5 ]. Manuel CAAMAÑO-Introducción al Estudio del Derecho-Editorial Cromos. Bogotá 1950. 

[ 6 ]. Karl LARENZ- Metodologíade la Ciencia del Derecho. Editorial Ariel. Salamanca 2002. 

[ 7 ]. Rudolf STAMMLER-Sobre el método de la escuela histórica del Derecho. 

[ 8 ]. Peter LAFARGUE- ElMétodo histórico. 

[ 9 ]. Georg GADAMER- OpCit. 

[ 10 ]. La Hermenéutica yel estudio cuantitativo.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a LA IMPORTANCIA DEL MÉTODO HISTÓRICO DE INTERPRETACIÓN HERMENÉUTICA. puedes visitar la categoría ACTUALIDAD.